Totalita

Totalitarianismus je termín zaměstnaný politickými vědci, obzvláště ti v poli poměrné politiky, popisovat moderní režimy ve kterém stát reguluje téměř každý aspekt veřejnosti a soukromé chování.

Nejvlivnější učenci totalitarianismu, takový jako Karl Popper, Hannah Arendtová, Carl Friedrich, Zbigniew Brzezinski, a Juan Linz má každý popisovaný totalitarianismus v nepatrně odlišné cestě. Společný všem definicím je pokus mobilizovat celkové populace na podporu státu a politické nebo náboženské ideologie a nesnášenlivost aktivit, které nejsou nasměrované k brankám státu, takový jako spoluúčast v odborových organizacích, kostelech nebo politických stranách. Totalitní režimy udržují sebe u politické moci prostředky jeden-stát strany, tajná policie, propaganda rozšiřovaná přes stát-řídil sdělovací prostředky, kult osobnosti, pravidlo a omezení volné diskuse a kritika, použití masového dozoru a širokého užití taktik děsu (politická očištění a perzekuce specifických skupin osob).

Kritici pojetí tvrdí, že termín postrádá vysvětlovací sílu. Oni argumentují, že vlády, které mohou jsou klasifikované jak totalitní často charakteristiky nedostatku řekly, aby byl spojován s termínem. Oni nemohou být jak monolitický jak oni se objeví z vnější strany, jestliže oni včlení několik skupin, takový jako armáda, političtí vůdcové, průmyslníci, který soutěžit o sílu a vliv. V tomto smyslu, tyto režimy mohou vystavovat pluralitu přes zapletení několik skupin v politickém procesu.

Použití termínu

Termín, zaměstnaný ve spisech filozofa Giovanni Gentile, byl propagován v 20. století fašisty Itala pod Benitem Mussolini. Gentile ghostwrote Mussolini Doktrína fašismu (1931), který používal termín “statolatry” (se tvořil na modlářství) a “totalitarianismus”. Originální význam slova jak popsaný Mussolini a Gentile, byla společnost ve kterém hlavní ideologie státu měla vliv, jestliže ne síla, přes většinu z jeho občanů. Podle nich, díky moderním technikám jako rádio a tiskárna, který stát mohl a pravděpodobně odkázané použití rozšířit jeho ideologii, většina moderních národů odkázaný přirozeně stát se totalitní v nahoře řečeném smyslu.

Zatímco původně odkazuje se na ' všeobsáhlý, celkový stát, ' štítek byl aplikován na širokou paletu vládních systémů a pořadí pravidla v kritickém smyslu. Karl Popper, v Otevřená společnost a jeho nepřátelé (1945) a Bída Historicism (1961) vyvinul vlivnou kritiku totalitarianismu: v obou pracích, on kontrastoval s “otevřenou společností” liberální demokracie se totalitarianismem, a dohadoval se o tom latter je založen na víře, že historie se pohne k nezměnitelné budoucnosti, v shodě s poznatelnýma právy. Během období studené války, termín získal obnovenou měnu, obzvláště následovat vydání Hannah Arendtové Původy totalitarianismu (1951).

Hannah Arendtová dohadovala se o tom, zatímco italský fašismus představoval klasický případ diktatury, nazism a stalinism fundamentally lišil se od takových forem tyranie, v tom jeden-stát strany byl kompletně vystaven ke straně, jeden representant národa (zkoncipovaný nacismem jak Volksgemeinschaft - neologismus nacisty pro “národní společenství” -, který mohl jen být dosažený získáním kontroly všech stránek kulturního a společenského života - Gleichschaltung) nebo proletariátu. To opačný, podle Arendtovy sporné teze, Mussolini fašismus ještě respektoval autoritu státu na straně. Arendt také podtrhl roli pánve-germanism a snímat-slavism v obou nacismus a Stalinism, který ona popsala jako “kontinentální imperialisms” koho spojil sebe k rasistickému projevu narozený během nového imperialismu období. Teze Hannah Arendtové na totalitní identitě mezi nazism a stalinism inspirovala generaci myslitelů, a byl také široce vybojovaný. To bylo argumentoval, že fašismus rozdělil více zvláštností s nazism, včetně obyčejné ideologie, který dal tyto dva režimy oddělené od komunistických režimů takový jako SSSR.

Studená válka-výzkum éry

Političtí vědci Carl Friedrich a Zbigniew Brzezinski byl primárně zodpovědný za rozšiřování použití termínu v univerzitní společenské vědě a výzkumu profesionála, reformulating to jako vzor pro Sovětský svaz pod Josephem Stalin stejně jako fašistické režimy. Pro Friedricha a Brzezinski, elementy vymezení byly zamýšlel být vzat jak vzájemně podpůrná organická entita složená ze sledování: vypracovávat vůdčí ideologii; jedna masová strana, typicky vedl o diktátora; systém děsu; monopol dorozumívacích prostředků a fyzické síly; a centrální směr a kontrola nad ekonomikou přes státní plánování. Takové režimy měly počáteční původy v chaosu, který následoval v brázdě světové války já, na kterém místě sophistication moderních zbraní a komunikace umožnili totalitní činnosti sloučit sílu v Itálii, Německo a Rusko.

Kritika a nedávná práce s pojetím

Pojetí totalitarianismu bylo na jeho počátku sporný, a byl obviněn z bytí více ideologického nástroje než popisný nástroj. V souvislost se studenou válkou, identifikací mezi stalinism a nazism byla zřejmě zaměřená proti sovětskému bloku, a byl proto obviněn z bytí hlavně použitý pro anti-účely komunismu. První kritiky tak vyvstávaly v socialistickém hnutí. Proto, trotskyism volal Sovětský svaz “degeneroval stát pracovníků”, zatímco Guy Debord by argumentoval v Společnost podívané (publikoval v roce 1967, rok před květnem 1968 a Praha skáče) že západní liberální demokracie představovaly formu “měkké brýlové” chvíle sovětský blok reprezentoval “zhuštěnou formu podívané”. Oddělený kritiky od socialistického hnutí, političtí vědci později argumentovali, že “totalitarianistické” pojetí nepokrylo skutečné působení Sovětského svazu. Dále, vedle otázky když dělal stalinism skončí, toto pojetí neodpovídalo za rozpuštění SSSR v 90-tých letech.

Vydání Černý svazek komunismu (1997), dolů Stéphane Courtoisův směr, se rozsvítil znovu diskuse ohledně stalinism a nazism obvinila identifikaci pod pojetím totalitarianismu. Vedle, François Furet je dříve teze o nacistickém Německu a Stalin SSSR bytí “totalitní dvojčata” byla vystavena různým kritikám. V Národ, Daniel Singer, například, přiznal “totalitní přírodu” Stalin Ruska zatímco objeví “teze o “totalitních dvojčatech” oba špatný a neproduktivní. [1]. Jiní autoři, mezi koho historik Eric Hobsbawm, reagoval na Furet je pokračující identifikace v devadesátých létech obou vládních systémů jak jisté znamení anti-komunismus. Opravdu, politický kontext vytvoření tohoto pojetí — samý začátek studené války — by inklinoval pověřit takový teze. Nicméně, ostatní autoři argumentovali, že přes toto základní ideologické rozdíly a tak explicitní cíle sdíleli to ideologiemi soupeře (jmenovitě, nazism a komunismus, který je zde poznán s stalinism přes existenci jiných modelů), jejich funkční pracování a použití koncentračních táborů v obou nacistické Německo a Stalin je SSSR se ukázal jako jejich základní podoba.

Nicméně, tato technická podobnost mezi oběma režimy sám jak been vybojovaný. Ve společenských vědách, příchod Friedricha a Brzezinski dostal se pod kritiku od učenců, kteří se dohadovali o tom sovětský systém, oba jak politický a sociální entita, byl ve skutečnosti lépe rozuměl v podmínkách zájmových skupin, soupeřící elity, nebo dokonce v prvotřídních termínech (použití představy nomenklatura jako prostředek pro novou vládnoucí třídu). Tito kritici směřovali k důkazu populární podpory pro režim a rozšířené rozptylování síly, přinejmenším v realizaci politiky, mezi sectoral a krajské úřady. Pro některé stoupence tohoto ' pluralist ' přístup, toto byl důkaz schopnosti vládního systému se adaptovat zahrnovat nové požadavky. Nicméně, podpůrcové totalitního modelu prohlašovali, že opomenutí systému přežít se ukázalo ne jediný jeho neschopnost se adaptovat ale pouhá formálnost předpokládaného populárního účastnictví. Jeho zastáncové neshodnou se na, když Sovětský svaz přestal být describable jak totalitní.

Pojem “pošta-totalitarianismus” byl navrhnut politickým vědcem Juan Linz. Pro mnohé komentátory, takový jako Linz a Alfred Stepan, Sovětský svaz vešel do nové fáze po odpuštění od masového děsu na Stalin smrti. Diskuze “pošta-totalitarianismus” uváděný prominentně v debatách o reformability a trvanlivosti sovětského systému v poměrné politice.

Jako sovět systém rozpadal se v pozdních osmdesátých létech a časných devadesátých létech, oponenti pojetí prohlašovali, že transformace Sovětského svazu pod Michailem Gorbachev, a pozdnější celkové a náhlé zhroucení Sovětského svazu, demonstroval, že totalitní model měl málo vysvětlovací hodnotu pro výzkumníky. Několik dekád dříve, například, Bertram Wolfe v roce 1957 prohlašoval, že Sovětský svaz stál před žádnou výzvou nebo změnou možný od společnosti zeširoka. On volal to “pevný a trvanlivý politický systém ovládání společnosti, které bylo totálně se rozpadlo nebo atomized,” jeden který zůstane “bránit explozi od uvnitř nebo zbořit od bez.” Mnoho klasických teorií totalitarianismu vyloučilo možnost takové změny; nicméně, pozdnější teoretici ne jen přiznal možnost ale ve skutečnosti povzbuzoval a vítal to. Nějaké návrhy nejasné stability států značený totalitní mezi podpůrcové termínu byli velmi zdiskreditovaní, když Sovětský svaz klesal o kraj cesty.

V Stav výjimky - Homo Sacer (2003), filozof Giorgio Agamben argumentoval, že stav výjimky vykonal během Third Reich (začínat Reichstag ohnivým výnosem, který visel — místo toho, aby zrušil — Weimar ústava) teď se stal “generálem” a “trvalý”. V jistém smyslu, Agamben otázky ne jediný legitimity pojetí totalitarianismu, ale legitimity politické typologie sám. Místo toho, on prohlašuje, na Foucault krokách, že my jsme přešli od “územního státu” k “státu populace”, s instauration biopolitics jako dominantní vládní technologie [2]. Rozšíření internačních táborů k různým kategoriím populace, obsahujících uprchlíků a ilegálních cizinců, je zvažován Agamben velmi důležitá známka zevšeobecňování stavu výjimky.

Politické použití

Zatímco termín vyšel z užívání během sedmdesátých lét mezi mnoho specialistů sovětu, jiní komentátoři našli typologii ne jen užitečný pro účely klasifikace až na vůdčí oficiální politiku. V jejích 1978 eseji pro Komentář, “Diktatury a dvojí metry” (později rozepsal se o), Jeane Kirkpatricková argumentovala, že množství implikací zahraniční politiky může být kresleno tím, že rozlišuje “totalitní” vládní systémy od “despoty” ones. Podle Kirkpatricka, autoritářské režimy jsou primárně zaujaté jejich vlastním přežitím, a jako takový počítali s měnícími se stupni samosprávy pozorovat prvky civilní společnosti, náboženské instituce, dvůr a tisk. Na druhé straně, pod totalitarianismem, žádným jednotlivcem nebo institucí je autonomní od stát má všechny-zahrnovat ideologii. Proto, americká politika by měla rozlišovat mezi dva a dokonce udělit podporu, jestliže dočasný, k autoritářským vládám aby bojoval s totalitními činnostmi a podporoval americké zájmy. Kirkpatrick má vliv, zvláště jako poradce pro zahraniční záležitosti a velvyslanec Spojených národů, byl nezbytný pro vytvoření Reagana administrace je zahraniční politika a její nápady přišly být známý jak “Kirkpatrick doktrína.”